Hallo! Ich bin der Erste im Blog und schreibe dem Herrn Schumacher liebe Grüsse.
Coole Sache hier!
R. Schumacher Pfyffer
#2
Flavia(Samstag, 20 Februar 2016 17:17)
Meine Aufgabe war zu schauen was für Argumente gebracht werden und welche relevant und welche nicht relevant sind. Dies ist oftmals Ansichtssache.
Dies habe ich herausgefunden und gehört:
Die Befürworter haben weniger Argument gebracht als die Gegner (dafür offt mals wiederholt). Dazu sind ca. die Hälfte der Argumente dafür nicht überzeugend. Weil Teile der Argumente nicht korrekt
sind und sie abhängen mit der Ausschafungsinitiatife von 2010 sind. Hingegen, bei den Argumenten der Gegener hatte es viele relevante und verständliche Aussagen.
#3
Fabienne(Sonntag, 21 Februar 2016 15:16)
Mein Auftrag war es, zu schauen ob die Diskussion auf Fakten basiert, die Beiträge in der Ich- oder Man-Form gebracht werden und ob durch Gefühle manipuliert wurde. Solche Punkte zu beurteilen ist
manchmal nicht ganz leicht, da jeder es anders sieht. Meine Beobachtungen:
Die Diskussion basierte mehrheitlich auf Fakten( teils aber auch auf Fakten der Ausschaffungsinitiative von 2010). Beide Seiten haben zu ihren Argumenten und Fakten oft Beispiele genannt um es besser
verstehen zu können. Sie haben fast immer in der Ich-Form gesprochen. Einige Male sind die beiden Parteien( Pro und Contra) allerdings etwas laut und emotional geworden, da sie sich oft nicht haben
ausreden lassen. Manchmal haben sie sich auch über die gebrachten Fakten gestritten.
#4
Xenia(Montag, 22 Februar 2016 17:30)
Meine Aufgabe war es, zu schauen wer auf dem Podium eher sachlich distanziert und wer emotional engagiert spricht und was besser ankommt.
Mir ist aufgefallen, dass Frau Sommaruga eher sachlich distanziert spricht wobei Herr Brunner eher emotional spricht. Dies ist daran zu erkennen, dass Herr Brunner viel öfter den Moderator
unterbricht und auch manchmal etwas lauter spricht, während Frau Sommaruga die Fragen ausführlich und sachlich beantwortet. Persönlich finde ich die sachliche Weise überzeugender, da man so neutral
Auskunft gibt und die Information auch als dies aufgenommen werden kann und keine falschen Emotionen in die persönliche Meinung ,,reinrutschen".
#5
Nicolas(Montag, 22 Februar 2016 17:37)
Ich hatte den Auftrag mich zu achten, welche Argumente gebraucht werden und welche überzeugend oder unrelevant sind. Welche Argumente überzeugend resp. unrelevant sind, hängt meiner Meinung nach
stark mit den eigenen Ansichten zusammen. Es ist schwierig neutral zu bleiben.
Grundsätzlich habe ich festgestellt, dass die Gegner häufig den Gesetztestext als Argument vorlesen und diesen erklären. Es wird sehr sachlich und ruhig argumentiert. Es wird versucht zu informieren
und Missverständnisse zu beseitigen. Es wurde auch viel Wissen vermittelt. Die Argumente empfand ich als überzeugend.
Bei den Befürworte stellte ich fest, dass die Gesetze häufig hinterfragt werden oder man den Richtern misstraut, dass die geltenden Gesetze auch "richtig" umgesetzt werden. Somit werden die Argumente
der Gegner teilweise ausgeschalten. Mir ist aufgefallen, dass sich viele Argumente auf Angst abstützen. Die Befürworter habe ich eher populistisch empfunden. Auch die gebrachten Beispiele sollten
Unsicherheit auslösen. Ich bin sicher, dass die gebrachten Argumente einen Teil der Wähler überzeugen konnte.
Beide Parteien haben irgendwie relevante Argumente gebracht. Die Gegner eher mit Fakten und konkreten Gesetzen, die Befürworter mehr mit Aussagen über die unsichere Situation in der Schweiz.
#6
Leslie(Montag, 22 Februar 2016 19:50)
Mein Auftrag war es darauf zu achten ob die Beiträge in der Ich oder in der Man form gebracht werden, ob die Diskussionen auf Fakten basieren und ob durch Gefühle manipuliert wurde.
1. Die Beiträge wurden meistens in der Man-Form gebracht. Doch Herr Brunner brachte am Anfang vieles in der Ich-Form da er seine Meinung äusserte. Ich fand Frau Sommaruga sprach viel in der
Man-Form.
2. Ich fand das die ganze Diskussion aus Fakten bestand. Viele brachten Fakten hinein als sie jemandem was beweisen wollten oder jemandem zeigen wollten das er im Unrecht steht.
3. Ich fand das viele ziemlich schnell laut wurden und gereizt wirkten. Herr Rutz wirkte im Gegensatz zu den anderen ziemlich ruhig. Da die meisten schnell laut wurde versuchten sie damit den anderen
einzuschüchtern und ihm zu zeigen das er recht hat.
#7
Adrian(Dienstag, 23 Februar 2016 07:20)
Guten Tag
Ich hatte die Fragen: Wer auf dem Podium spricht sachlich distanziert, wer spricht emotional engagiert?
Ich habe das Gefühl die zwei Männer die beim SVP sind, hatten Argumente wie, Vergewaltigung, schwere Körperverletzung und Mord in die Diskussion gebracht. Daher denke ich Sie waren emotional
engagiert. Die Gegner auf dem Podium waren eher sachlich distanziert.
Was wirkt überzeugender?
Ich hatte das Gefühl, dass die Gegner der SVP mit besseren Argumenten gegen die Durchsetzungsinitiative kamen und und überzeugender waren.
#8
Ardit(Dienstag, 23 Februar 2016 07:22)
Guten Tag (Beobachtungspunkt 2.2)
Ja die Leute bleiben am Thema.
Die Teilnehmer bleiben immer freundlich, aber auch ab und zu lauter.
Die Personen reden selten ein wenig länger.
#9
Claudia(Dienstag, 23 Februar 2016 07:22)
Meine Aufgabe war es, mich zu achten ob sich die Sprecher einander ins Wort gefallen sind und ob sie sich an ihre Unterlagen geklammert haben. Mir ist aufgefallen, dass sie sich oft ins Wort gefallen
sind. Manchmal hat jeder auch nur seine Gedanken mitgeteilt, aber meistens haben sie einander zugehört und sind aufeinander eingegangen. Auch sind sie eigentlich fast nie an ihren Unterlagen gewesen,
auss Frau Sommaruga manchmal.
#10
gian(Dienstag, 23 Februar 2016 08:19)
Mein Beobachtungspunkt war zu schauen welche Argumente gebracht wurden und ob sie unrelevant oder überzeugend sind.
Mir ist Aufgefallen dass die Befürworter immer wieder mit denselben Argumenten kamen und nicht wie die Gegner mit gut ausgewählten und überzeugenden Beispielen. Meiner Meinung nach ist die Initiative
absoluter Schwachsinn denn sie wirft alle Grundgesetze über den Hauffen .
#11
Davor(Dienstag, 23 Februar 2016)
Hallo
Ich finde das die Teilnehmer der Diskussion die meiste zeit beim Thema geblieben sind. Manchmal vielen sie sich in die Worte aber es wahr eigentlich angenehm zum zuschauen. Alle haben etwa gleich
lang geredet.
Gruss Davor
#12
Jonas(Dienstag, 23 Februar 2016 19:24)
Ich hatte das Thema: "Rüpel oder Gentleman?"
Es wird definitiv der rote Faden im Auge behalten, man driftet nicht ab, keine Leute werden angegriffen, alle bleiben freundlich und es redet nicht mal jemand zu lange. Also alle diese Leute
versuchen wenigstens ruhig und freundlich zu bleiben.
Jonas
#13
Adriana(Dienstag, 23 Februar 2016 19:32)
Mein Auftrag war es zu beobachten ob die Beiträge in der Ich-Form oder der man-Form gebracht werden und ob die Diskussion auf Fakten basiert.Zusätzlich habe ich geschaut ob die Diskussion durch
Gefühle manipuliert wurde.
Meine Beobachtungen waren das sie meistens in der Ich-Form gesprochen haben und nur mit ausnahmen in der Man-Form. Die Menschen brauchten immer Fakten jedoch auch Fakten von einer Diskussion aus
2010. Es gab immer wieder Momente wo einige eher laut und emotional wurden oder über Fakten stritten.
Schönen Abend
Die Sprecher haben nur selten vom gespräch abgelenkt und waren meistens auf das Thema fokusiert.
Auch höflich waren sie praktisch immer.
Das Gespräch vor von allen Seiten ausgeglchen.
|\/\/|
#15
Nour |W|(Dienstag, 23 Februar 2016 21:47)
war von allen Seiten*
#16
Francesca(Mittwoch, 24 Februar 2016 08:10)
Mein Auftrag war zu schauen, ob sie sich aneinander ausreden liessen.
Dies war bei allen nicht der Fall, sie wurden fast schon aggressiv.
#17
Cilia(Mittwoch, 24 Februar 2016 08:11)
Guetn Morgen
Diese konferenz verlief sehr ruhig und klar. Die Vertreter der einzelnen Seiten fielen einander oft ins Wort, ebenso der Moderator. Oft wurden sie auch laut und wurden emotional. Aber ansonsten
verlief die Konferenz sehr ruhig und auch nach den Regeln.
#18
Claudio(Mittwoch, 24 Februar 2016 08:13)
Die Diskussion verlief ruhig und nach den Regeln. Ausserdem beruhte die Diskussion auf Fakten. Meist sprachen sie in der Ich-Form. Manchmal wurden sie etwas laut und liessen einander nicht ausreden.
#19
Hassnna(Mittwoch, 24 Februar 2016 08:51)
Mein Auftrag war es, zu schauen ob sie die Regeln einhalten.
Die Herren von der SVP halten sich nicht an die Regel. Die lassen die Gegner nicht ausreden und halten die zeit nicht ein. Die Gegner halten sich besser an die Regeln aber lassen die Männer von der
SVP auch nicht ausreden. Den Moderator finde ich hingegen sehr gut, weil er fair ist.
Kommentar schreiben
Schumacher (Montag, 15 Februar 2016 21:05)
Hallo! Ich bin der Erste im Blog und schreibe dem Herrn Schumacher liebe Grüsse.
Coole Sache hier!
R. Schumacher Pfyffer
Flavia (Samstag, 20 Februar 2016 17:17)
Meine Aufgabe war zu schauen was für Argumente gebracht werden und welche relevant und welche nicht relevant sind. Dies ist oftmals Ansichtssache.
Dies habe ich herausgefunden und gehört:
Die Befürworter haben weniger Argument gebracht als die Gegner (dafür offt mals wiederholt). Dazu sind ca. die Hälfte der Argumente dafür nicht überzeugend. Weil Teile der Argumente nicht korrekt sind und sie abhängen mit der Ausschafungsinitiatife von 2010 sind. Hingegen, bei den Argumenten der Gegener hatte es viele relevante und verständliche Aussagen.
Fabienne (Sonntag, 21 Februar 2016 15:16)
Mein Auftrag war es, zu schauen ob die Diskussion auf Fakten basiert, die Beiträge in der Ich- oder Man-Form gebracht werden und ob durch Gefühle manipuliert wurde. Solche Punkte zu beurteilen ist manchmal nicht ganz leicht, da jeder es anders sieht. Meine Beobachtungen:
Die Diskussion basierte mehrheitlich auf Fakten( teils aber auch auf Fakten der Ausschaffungsinitiative von 2010). Beide Seiten haben zu ihren Argumenten und Fakten oft Beispiele genannt um es besser verstehen zu können. Sie haben fast immer in der Ich-Form gesprochen. Einige Male sind die beiden Parteien( Pro und Contra) allerdings etwas laut und emotional geworden, da sie sich oft nicht haben ausreden lassen. Manchmal haben sie sich auch über die gebrachten Fakten gestritten.
Xenia (Montag, 22 Februar 2016 17:30)
Meine Aufgabe war es, zu schauen wer auf dem Podium eher sachlich distanziert und wer emotional engagiert spricht und was besser ankommt.
Mir ist aufgefallen, dass Frau Sommaruga eher sachlich distanziert spricht wobei Herr Brunner eher emotional spricht. Dies ist daran zu erkennen, dass Herr Brunner viel öfter den Moderator unterbricht und auch manchmal etwas lauter spricht, während Frau Sommaruga die Fragen ausführlich und sachlich beantwortet. Persönlich finde ich die sachliche Weise überzeugender, da man so neutral Auskunft gibt und die Information auch als dies aufgenommen werden kann und keine falschen Emotionen in die persönliche Meinung ,,reinrutschen".
Nicolas (Montag, 22 Februar 2016 17:37)
Ich hatte den Auftrag mich zu achten, welche Argumente gebraucht werden und welche überzeugend oder unrelevant sind. Welche Argumente überzeugend resp. unrelevant sind, hängt meiner Meinung nach stark mit den eigenen Ansichten zusammen. Es ist schwierig neutral zu bleiben.
Grundsätzlich habe ich festgestellt, dass die Gegner häufig den Gesetztestext als Argument vorlesen und diesen erklären. Es wird sehr sachlich und ruhig argumentiert. Es wird versucht zu informieren und Missverständnisse zu beseitigen. Es wurde auch viel Wissen vermittelt. Die Argumente empfand ich als überzeugend.
Bei den Befürworte stellte ich fest, dass die Gesetze häufig hinterfragt werden oder man den Richtern misstraut, dass die geltenden Gesetze auch "richtig" umgesetzt werden. Somit werden die Argumente der Gegner teilweise ausgeschalten. Mir ist aufgefallen, dass sich viele Argumente auf Angst abstützen. Die Befürworter habe ich eher populistisch empfunden. Auch die gebrachten Beispiele sollten Unsicherheit auslösen. Ich bin sicher, dass die gebrachten Argumente einen Teil der Wähler überzeugen konnte.
Beide Parteien haben irgendwie relevante Argumente gebracht. Die Gegner eher mit Fakten und konkreten Gesetzen, die Befürworter mehr mit Aussagen über die unsichere Situation in der Schweiz.
Leslie (Montag, 22 Februar 2016 19:50)
Mein Auftrag war es darauf zu achten ob die Beiträge in der Ich oder in der Man form gebracht werden, ob die Diskussionen auf Fakten basieren und ob durch Gefühle manipuliert wurde.
1. Die Beiträge wurden meistens in der Man-Form gebracht. Doch Herr Brunner brachte am Anfang vieles in der Ich-Form da er seine Meinung äusserte. Ich fand Frau Sommaruga sprach viel in der Man-Form.
2. Ich fand das die ganze Diskussion aus Fakten bestand. Viele brachten Fakten hinein als sie jemandem was beweisen wollten oder jemandem zeigen wollten das er im Unrecht steht.
3. Ich fand das viele ziemlich schnell laut wurden und gereizt wirkten. Herr Rutz wirkte im Gegensatz zu den anderen ziemlich ruhig. Da die meisten schnell laut wurde versuchten sie damit den anderen einzuschüchtern und ihm zu zeigen das er recht hat.
Adrian (Dienstag, 23 Februar 2016 07:20)
Guten Tag
Ich hatte die Fragen: Wer auf dem Podium spricht sachlich distanziert, wer spricht emotional engagiert?
Ich habe das Gefühl die zwei Männer die beim SVP sind, hatten Argumente wie, Vergewaltigung, schwere Körperverletzung und Mord in die Diskussion gebracht. Daher denke ich Sie waren emotional engagiert. Die Gegner auf dem Podium waren eher sachlich distanziert.
Was wirkt überzeugender?
Ich hatte das Gefühl, dass die Gegner der SVP mit besseren Argumenten gegen die Durchsetzungsinitiative kamen und und überzeugender waren.
Ardit (Dienstag, 23 Februar 2016 07:22)
Guten Tag (Beobachtungspunkt 2.2)
Ja die Leute bleiben am Thema.
Die Teilnehmer bleiben immer freundlich, aber auch ab und zu lauter.
Die Personen reden selten ein wenig länger.
Claudia (Dienstag, 23 Februar 2016 07:22)
Meine Aufgabe war es, mich zu achten ob sich die Sprecher einander ins Wort gefallen sind und ob sie sich an ihre Unterlagen geklammert haben. Mir ist aufgefallen, dass sie sich oft ins Wort gefallen sind. Manchmal hat jeder auch nur seine Gedanken mitgeteilt, aber meistens haben sie einander zugehört und sind aufeinander eingegangen. Auch sind sie eigentlich fast nie an ihren Unterlagen gewesen, auss Frau Sommaruga manchmal.
gian (Dienstag, 23 Februar 2016 08:19)
Mein Beobachtungspunkt war zu schauen welche Argumente gebracht wurden und ob sie unrelevant oder überzeugend sind.
Mir ist Aufgefallen dass die Befürworter immer wieder mit denselben Argumenten kamen und nicht wie die Gegner mit gut ausgewählten und überzeugenden Beispielen. Meiner Meinung nach ist die Initiative absoluter Schwachsinn denn sie wirft alle Grundgesetze über den Hauffen .
Davor (Dienstag, 23 Februar 2016)
Hallo
Ich finde das die Teilnehmer der Diskussion die meiste zeit beim Thema geblieben sind. Manchmal vielen sie sich in die Worte aber es wahr eigentlich angenehm zum zuschauen. Alle haben etwa gleich lang geredet.
Gruss Davor
Jonas (Dienstag, 23 Februar 2016 19:24)
Ich hatte das Thema: "Rüpel oder Gentleman?"
Es wird definitiv der rote Faden im Auge behalten, man driftet nicht ab, keine Leute werden angegriffen, alle bleiben freundlich und es redet nicht mal jemand zu lange. Also alle diese Leute versuchen wenigstens ruhig und freundlich zu bleiben.
Jonas
Adriana (Dienstag, 23 Februar 2016 19:32)
Mein Auftrag war es zu beobachten ob die Beiträge in der Ich-Form oder der man-Form gebracht werden und ob die Diskussion auf Fakten basiert.Zusätzlich habe ich geschaut ob die Diskussion durch Gefühle manipuliert wurde.
Meine Beobachtungen waren das sie meistens in der Ich-Form gesprochen haben und nur mit ausnahmen in der Man-Form. Die Menschen brauchten immer Fakten jedoch auch Fakten von einer Diskussion aus 2010. Es gab immer wieder Momente wo einige eher laut und emotional wurden oder über Fakten stritten.
Nour |\/\/| (Dienstag, 23 Februar 2016 21:46)
Schönen Abend
Die Sprecher haben nur selten vom gespräch abgelenkt und waren meistens auf das Thema fokusiert.
Auch höflich waren sie praktisch immer.
Das Gespräch vor von allen Seiten ausgeglchen.
|\/\/|
Nour |W| (Dienstag, 23 Februar 2016 21:47)
war von allen Seiten*
Francesca (Mittwoch, 24 Februar 2016 08:10)
Mein Auftrag war zu schauen, ob sie sich aneinander ausreden liessen.
Dies war bei allen nicht der Fall, sie wurden fast schon aggressiv.
Cilia (Mittwoch, 24 Februar 2016 08:11)
Guetn Morgen
Diese konferenz verlief sehr ruhig und klar. Die Vertreter der einzelnen Seiten fielen einander oft ins Wort, ebenso der Moderator. Oft wurden sie auch laut und wurden emotional. Aber ansonsten verlief die Konferenz sehr ruhig und auch nach den Regeln.
Claudio (Mittwoch, 24 Februar 2016 08:13)
Die Diskussion verlief ruhig und nach den Regeln. Ausserdem beruhte die Diskussion auf Fakten. Meist sprachen sie in der Ich-Form. Manchmal wurden sie etwas laut und liessen einander nicht ausreden.
Hassnna (Mittwoch, 24 Februar 2016 08:51)
Mein Auftrag war es, zu schauen ob sie die Regeln einhalten.
Die Herren von der SVP halten sich nicht an die Regel. Die lassen die Gegner nicht ausreden und halten die zeit nicht ein. Die Gegner halten sich besser an die Regeln aber lassen die Männer von der SVP auch nicht ausreden. Den Moderator finde ich hingegen sehr gut, weil er fair ist.